Учредитель ООО, вступая в различные правоотношения, может становиться должником, стороной, имеющей обязательства. Будет ли основанная им фирма отвечать по его долгам?
ООО и учредитель: взаимная ответственность де-юре
Отвечает ли ООО по долгам учредителя? Законодательство России устанавливает следующий механизм взаимной ответственности хозяйственного общества и его учредителя:
- Учредитель в общем случае не отвечает по долгам хозяйственного общества.
Это означает, что при взыскании долга с ООО в качестве источника компенсации могут рассматриваться, главным образом, активы соответствующего юрлица. Собственность учредителя, как правило, не рассматривается как объект взыскания по долгам организации.
Вместе с тем, законом определен ряд исключений из указанного правила. Учредитель все же может быть обязан отвечать по долгам своего ООО собственным имуществом, если:
- неспособность организации выплачивать долги обусловлена действиями или бездействием учредителя, и это доказано в суде в рамках процедуры банкротства;
- учредитель участвовал в управлении бизнесом не только де-юре, но и де-факто, то есть, не был подставным лицом.
Если оба указанных условия будут соблюдены, то на имущество учредителя ООО в соответствии с решением суда может быть наложено взыскание по обязательствам хозяйственного общества.
- Хозяйственное общество не отвечает по долгам учредителя (если они получены им в статусе физического лица, то есть, носят личный характер).
Из этого правила, в свою очередь, законодательство РФ не предусматривает каких-либо исключений. Его трактовка — однозначна. Вместе с тем, при соответствующей трактовке де-юре ответственность фирмы по обязательствам учредителя может наблюдаться де-факто.
Изучим особенности подобного сценария правоотношений подробнее.
Фирма и учредитель: взаимная ответственность де-факто
Выше мы рассмотрели то, как законодательство РФ регламентирует взаимную ответственность ООО и его учредителя. Но наряду с приведенными выше трактовками правомерно также рассматривать взаимную ответственность хозяйственного общества и его владельца не только в контексте юридических характеристик правоотношений с их участием, но также и с точки зрения фактических обстоятельств, сопутствующих данным правоотношениям.
Прежде всего, стоит отметить, что отмеченные выше механизмы установления ответственности учредителей по обязательствам хозяйственных обществ опираются как раз таки не на положения нормативных актов, а на прецедентную составляющую: тот факт, что владелец ООО привел его к банкротству, устанавливается судом. Причем, критерии здесь могут быть самые разные, и не все они могут базироваться на действующих нормах права (но вполне возможно — на иных прецедентах). Поэтому, соответствующий механизм правоотношений уже следует рассматривать в контексте установления фактических обстоятельств ведения хозяйственной деятельности фирмы.
В свою очередь, ответственность юрлица по личным обязательствам его учредителя по закону не устанавливается, а на уровне прецедентов — появление данной ответственности крайне маловероятно. Но при том же рассмотрении правоотношений в контексте фактических обстоятельств, которые им сопутствуют, возможно наблюдать следующие ситуации:
1. Владелец ООО в целях погашения собственных долгов продает часть активов своей фирмы.
В этом случае фирма, никак не отвечая по обязательствам своего учредителя де-юре, совершенно очевидным образом становится ресурсом для исполнения данных обязательств де-факто. Данный механизм основывается на личном решении собственника как юридическом действии, которое выступает аналогом некоторой императивной правовой нормы, которая обязывала бы владельца бизнеса включать свое предприятие в число активов, на которые может быть наложено взыскание в счет личных долгов гражданина.
Продажа активов бизнеса в данном случае может нести те же юридические последствия, что могли бы наблюдаться при взыскании данных активов: долг учредителя погашается или уменьшается, в то время как уменьшаются и активы фирмы.
2. Владелец ООО закладывает в установленном законом порядке активы своей фирмы в счет обеспечения своих долгов.
Данная схема предполагает осуществление достаточно сложных процедур оформления бизнеса или отдельных его активов в залог (что может быть обусловлено как раз таки тем фактом, что по закону юрлицо не несет ответственности по обязательствам своего учредителя). Но если фирма все же оформлена как предмет обеспечения задолженности своего учредителя — то де-факто она будет отвечать по его обязательствам.
Более того, можно говорить и о появлении ответственности и де-юре, поскольку оформление бизнеса в залог осуществляется по закону. Однако, возникновение данного механизма правоотношений обусловлено, опять же, персональным действием владельца предприятия. По умолчанию соответствующий механизм не заложен в действующих правовых нормах, и никто не вправе инициировать его действие вопреки желанию собственника бизнеса.
3. Владелец ООО уступает долю в бизнесе своим управомоченным контрагентам.
Данный механизм правоотношений очень близок первому, когда продается имущество фирмы. Разница между ними, вместе с тем, достаточно заметна. Она заключается в том, что:
- В первом варианте, когда в счет долгов продается актив, владелец получает денежные средства, вырученные с продажи актива (которыми впоследствии расплачивается по долгу), а в рассматриваемом сценарии — долг погашается за счет передачи активов управомоченному лицу напрямую.
- В первом случае владелец бизнеса, поправив свои дела, в принципе, может, разместив дополнительные денежные средства на расчетном счете, выкупить ранее проданные активы обратно. В рассматриваемом сценарии — выкуп доли бизнеса будет возможен (если иное не предусмотрено законом или договором) только с согласия нового владельца.
Тот и другой варианты имеют преимущества и недостатки — как для владельца бизнеса, так и для его кредитора. Однако, оба сценария отражают очевидное возникновение фактических механизмов ответственности ООО по долгам своего учредителя.
