Пренебрежение нормами об интеллектуальной собственности может обернуться внушительными убытками. Правообладатели вправе требовать с нарушителей компенсацию, многократно превосходящую прямой ущерб. Обоснованность таких претензий подтвердил Конституционный суд России. Основные позиции служители Фемиды изложили в обзоре практики 2020 года.
Споры о возмещении
Постановлением № 28-П/2016 конституционалисты признали за истцом право взыскания компенсации, превосходящей сумму реального убытка. Позицию обосновали сложностью оценки ущерба при нарушении законодательства об интеллектуальной собственности.
В рассуждениях инстанция опиралась на штрафную природу ответственности. Задачей парламентариев при разработке норм признавалось пресечение нарушений. Взыскание с виновников повышенных компенсаций отвечает смыслу ст. 44 Конституции России.
Однако при разрешении споров судам рекомендовали принимать во внимание принципы равенства, справедливости, соразмерности. Подход актуален при разовых и негрубых нарушениях. Отказаться от многократного увеличения компенсации суды могут также в случае ущемления одним действием интересов сразу нескольких субъектов.
Дела о параллельном импорте
Оценку действиям правообладателя Конституционный суд России дал в постановлении № 8-П/2018. Предприниматель пытался ограничить ввоз на территорию страны определенных товаров. При этом коммерсант явно ограничивал количество продукции на внутрироссийском рынке. Служители Фемиды посчитали такое поведение злоупотреблением. Лишение населения социально значимых вещей со ссылкой на защиту товарного знака не допускается.
Кроме того, суд пояснил порядок расчета компенсации. Акцент был сделан на разнице ущерба от ввоза поддельной продукции и параллельного импорта. В первом случае возникают основания изъятия товаров из оборота. Фальсифицированные вещи могут представлять опасность для населения. Контрафакт не оправдывает ожидания потребителей. При параллельном импорте в страну ввозятся оригинальные экземпляры. Они отвечают стандартам и техническим требованиям. При этом выпуск на рынок производится без согласия владельца товарного знака. Уничтожать такую продукцию нецелесообразно.
Вопросы о судьбе бренда
Конституционный суд признал законность передачи исключительных прав на товарные знаки правопреемникам. Переход должен быть зарегистрирован в Роспатенте. Основанием становятся документы о реорганизации и сведения в ЕГРЮЛ. Оформление не порождает прав само по себе. Однако совершать какие-либо операции с нематериальным активом компания вправе лишь после завершения регистрации. Соответствующий вывод содержится в постановлении № 28-П/2018.
Если предшественник не успел надлежащим образом задокументировать исключительное право, сделать это можно в рамках реорганизации. После окончательного присоединения и ликвидации ранее существовавшей фирмы подтвердить принадлежность товарного знака будет очень сложно.
В обзоре уделено особое внимание общеизвестным брендам. Признавать таковыми товарные знаки можно лишь при широкой узнаваемости. Если к моменту предъявления иска обозначение перестало отвечать критерию, статус присваивать нельзя. Позиция закреплена в постановлении Конституционного суда России № 2145-О/2019.
В завершение отметим подход высшей инстанции к разрешению споров о сложных аудиовизуальных произведениях. Вопросу посвящено постановление № 1345-О/2020. Если у составных частей таких активов имеется собственная форма, признание их самостоятельными объектами интеллектуальных прав не будет противоречить основному закону страны.
